МТС предложили заплатить налог за работу с контент-провайдерами

Совсем недавно такие же претензии предъявлялись компании ОАО "Вымпелком". В обоих случаях, налоговики ссылаются на то, что поскольку контент-провайдеры в этот период (а многие и сейчас) не имели телематических лицензий, то оператор не может включать выплачиваемые им комиссии в себестоимость услуг, уменьшающая налогооблагаемую базу. В претензиях, адресованных "Вымпелкому", доля недоимки, связанной с сотрудничеством с контент-провайдерами, составляет 22% от 1.5 млрд рублей (около 330 млн рублей). С МТС требуют меньше - 1.3 млрд, но в этой сумме на долю претензий "по контенту" приходится большая часть. "МегаФон" пока что никаких аналогичных претензий не получал.

Как и в "ВымпелКоме", в МТС решили обратиться в суд. В компаниях уверены - речь идет о двойном налогообложении, поскольку контент-провайдеры, получив свои комиссии, должны были перевести в бюджет налоги на прибыль. Кроме того, в 2003-2004 годах операции были законными, поскольку требование "Мининформсвязи" к провайдерам, взаимодействующим с сетями связи, получать лицензию на телематические услуги появилось только в 2005 году (18 февраля, когда вступили в силу подзаконные акты к "Закону о связи"). Да и в самой концепции лицензии на телематические услуги есть немало спорных моментов. Это, впрочем, не помешало операторам с 2005 года отказываться от заключения договоров с контент-провайдерами, если у них нет лицензии на телематику, - вероятно, в ход пошел принцип "лучше перебдеть, чем недобдеть". В итоге, сегодня данная лицензия есть практически у всех "серьезных" контент-провайдеров, несмотря на то, что процесс ее оформления у некоторых контент-провайдров занял чуть ли не год.

Юристы уверены, что оспорить претензии возможно, кроме того есть и практика правоприменения - суды уже выносили решения о том, что отсутствие лицензии не препятствует уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Денис Щекин, партнер юридической фирмы “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”, отвечая на вопрос "Ведомостей", утверждает что "если деятельность компании на момент заключения сделки не подлежала лицензированию, то отсутствие лицензии не может повлечь за собой ответственность, в том числе и налоговую. По Налоговому кодексу есть лишь два случая, когда компания не может отнести понесенные затраты на расходы из-за отсутствия лицензии у поставщика, — это расходы на обучение и выплаты в негосударственные пенсионные фонды".

Галина Акчурина из “ФБК Право”: наличие или отсутствие лицензии у поставщика компании влияет на ее налоговые обязательства, только если это прямо предусмотрено законом.

Эдуард Кучеров “Бейкер Тилли Аудит”: “Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда, недействительность сделки не влечет автоматических налоговых претензий, т. е. если услуга была оказана и абонент получил от контент-провайдера мелодию, картинку и пр., то, даже несмотря на отсутствие у этого провайдера лицензии, у налоговых органов нет оснований предъявлять налоговые претензии сотовому оператору”.